Olete edasi lükanud oma digika sensori puhastust, sest lihtsalt ei viitsi? Pildistate ilusat tibi ja näete, et mingi statiivi jalg või stepsel juhtmega on pildil, ent ei viitsi seda viga kohe parandada. Mõtlete, et tibitibitibi ja pohkel, photoshopis kloonin ära selle juhtme?
Väga väga vale mõtlemine. Kui ühe KORRALIKU ussikese (statiivi jala või stepsli) photoshopiga pildilt kustutamine võtab aega ~2 min, siis saja pildi puhul on see "väike kustutamine" juba 3h ja 20 min...
Photoshop on selleks, et vigu parandada. Kuid ärge tehkegi vigu... Kas ei oleks mõtet kohe sensor ära puhastada, valida nurk, kus pole stepslit...??
Tehke esimene kaader ja uurige seda rahulikult, mis on valesti (?), suumige lähemale ja vaadake uuesti! Kus viga näed laita, siis MITTE PHOTOSHOP EI AITA.... Vaid võta oma ripakil mustad sokid taustalt ära, pane padi shokolaadi plekile linal, ütle vanaemale, et ta taustal oleval toolil ei istuks!
Ma töötlen küll oma pilte photoshopis, ent ei tunne seda programmi väga hästi. Miks? Sest ma ajan probleemid juba enne photoshoppi vardasse ja saan ennast rõõmuga kutsuda fotograafiks, mitte fotoshopperiks!
Hea (ädvääntsim) näide:
Mõlemad kaadrid on pildistatud täpselt sama koha pealt, samade säride isode avade ja objektiividega. Mõlemad pildid on RAW-formaadis, ent siiski teise pildi puhul kasutan CIR-POL (tsirkuleeriv polariseeriv- siin video, mis räägib neist lähemalt) filtirit, mis juba eos mulle tumedama taeva annab. Olgugi, et photoshopis võtaks taeva tumedamaks värvimine vähem kui minuti...
Väga õige suhtumine! Mida vähem shoppi, seda parem.
ReplyDeleteJah, aga on olemas ka kolmas tüüp fotograafe, kes peavad igasugust reaalsuse moonutamist halvaks.
ReplyDeleteSest ausalt, mis vahet seal on, millal ja kus pildile see viimane lihv anda.
Et miks peaks olema üks teisest parem?
Ja miks üldse peaks taeva tumedamaks tegema? Ainult sellepärast, et nii on sehv ja kõik teised teevad ju ka?
Ja kui juba norima hakata, siis tegelikult "õige" fotograaf teeb ainult õigele mustvalgele filmile, mille ta ise ilmutab, ise fotosuurendab.
Pildistades kadreerib nii, et lõppprodukt on millimeetri pealt sama, mis pildinäidiku näit võttel.
Ja samas, miks ei võiks hinnata foto peamist eesmärki - pilti ennast.
Higi, vaev ja pisarad, mis valatud ei peaks mu meelest olema eesmärk.
Eesmärk peaks olema visuaalne nauding, mida konkreetne pilt pakub.
Hea point. Aga tegelikult see, mida näeme silmaga on hoopis teine, mida suudab salvestada kas siis foto film või digi sensor. Silm suudab eristada väga suures skaalas heletumedusi. Sensori või filmi dünaamiline ulatus on tunduvalt kitsam ja ei saa silmale ligilähedalegi.
ReplyDeleteSeega, selleks, et näidata pilti sellisena, kuidas meie silm seda nägi, peame tooma kaadrist eraldi välja selle, mida kaamera ei suuda..
mis kaamera sul muidu üldse on?
ReplyDeleteParasjagu kasutan spordi pildistamiseks Canon eos 1d mark 3 ja mark 2n keresid ning kvaliteeti, mitte kiirust nõudvate tööde puhul eos 5d mark2 kaamerat.
ReplyDeleteAinult siin vihud tööd teha. Isegi sõnumitele ei jõua vastata. Kunagi rääkisid, et lähed ilma peale rändama suvel, mis sellest siis sai? Ainult mingid õhtulehe suvetüdrukud ja siidrid on kaamerasse jäetud...
ReplyDelete